एमडी: सिर्फ़ एक अंपायर, दो हज़ार दिखाई और एक लाभ की तलाश

मुंबई। एमआई बनाम आरआरसी के दूसरे लीग मैच की १७वीं ओवर की एक गेंद पर बल्लेबाज़ एमडी ने एक स्लॉग स्वीप दौड़ाई, गेंद शॉर्ट फाइन लेग क्षेत्र में गिरी और वॉशिंगटन सुंदर ने दौड़कर कैच लेने का प्रयास किया। सामान्य नज़र में लगा कि कैच चूक गया। फील्ड अंपायर ने भी ऐसा ही सोचा: उसने सिग्नल नहीं दिया। यानी, कोई आउट नहीं। एमआरसी उस समय १४२ रन पर थे और ४ विकेट हार चुके थे। एमडी का स्कोर ४७ रन था।

इसी पल में, स्टार स्पोर्ट्स के प्रोड्यूसर ने डीआरएस प्रोटोकॉल के 'सॉफ्ट सिग्नल' वाले हिस्से को याद किया—जिसमें कहा गया है कि अगर फील्ड अंपायर को 'यथोचित संदेह' है कि कैच साफ़ नहीं लगा, तो वह ऑन-फील्ड अंपायर को सलाह दे सकता है कि वह टीवी अंपायर से राय ले। यहाँ 'यथोचित संदेह' शब्द कुंजी है। प्रोड्यूसर ने तुरंत रिप्ले टीम को इशारा किया, और हमारे सामने वह दृश्य आया जो पिछले ४८ घंटों से चर्चा में है: दो अलग-अलग कैमरा एंगल से ली गई छवियों का साइड-बाय-साइड कंपैरिजन।

एक एंगल, मिड-विकेट कैमरा, साफ़ दिखा रहा था कि गेंद जमीन को छूती दिख रही है। दूसरा, स्क्वायर लेग कैमरा, संदेह पैदा कर रहा था: क्या गेंद वॉशिंगटन सुंदर के हाथों के नीचे से निकलकर जमीन से टकराई? या फिर हाथ और जमीन के बीच का अंतर इतना कम था कि 'कंक्लूसिव इविडेंस' का स्तर पूरा नहीं हुआ? फील्ड अंपायर ने, शायद इसी संदेह के चलते, सॉफ्ट सिग्नल नहीं दिया। एमआरसी टीम ने रिव्यू नहीं लिया। और एमडी ने उसी ओवर में अगली दो गेंदों पर छक्के जड़कर अपनी पारी को ६५ रन तक पहुँचा दिया।

पर कहानी यहीं ख़त्म नहीं होती। मैंने मैच के बाद की प्रेस कॉन्फ्रेंस सुनी। एमआरसी के कप्तान ने पूछे गए एक सवाल का जवाब देते हुए कहा, 'हमने स्क्रीन पर देखा, लगा कैच नहीं है। रिव्यू लेने का कोई मतलब नहीं था।' यह वही वाक्य है जो हर ऐसे मौके पर दोहराया जाता है। पर सवाल यह है कि 'स्क्रीन पर देखा' किस स्क्रीन पर? बल्लेबाज़ की आँखों के सामने स्थित जायनट स्क्रीन पर दिखाया गया रिप्ले, वही है जो घर के टीवी पर प्रसारित हो रहा था। और वह रिप्ले, प्रसारण नियमों के मुताबिक, केवल एक कैमरा एंगल दिखा सकता है—आमतौर पर वह जो सबसे साफ़ और नाटकीय लगे।

मैंने २०१७ के आईपीएल सीज़न से डीआरएस रेफ़रल का लेज़र रखा है, और एक पैटर्न साफ़ है: स्टेडियम के जायनट स्क्रीन पर दिखाया गया सिंगल-एंगल रिप्ले, टीमों के रिव्यू लेने के फैसले को सीधे प्रभावित करता है। जब आपके पास दो सेकंड का समय है और एक ही दृश्य बार-बार दोहराया जा रहा है, तो मानव मस्तिष्क उसे 'सच' मान लेता है। यह 'स्क्रीन-साइड' रिव्यू कल्चर की शुरुआत है।

पर नियम क्या कहता है? आईसीसी के डीआरएस प्रोटोकॉल का क्लॉज ३.६.३ साफ़ लिखता है: 'टीवी अंपायर को उपलब्ध सभी तकनीकी साधनों का उपयोग करना चाहिए ताकि वह निर्णय कर सके कि कैच साफ़ था या नहीं।' यहाँ 'सभी तकनीकी साधनों' में मल्टी-एंगल स्लो-मोशन, सुपर स्लो-मो, और हॉक-आई की स्नैपशॉट तकनीक शामिल है। लेकिन यह सब केवल टीवी अंपायर के बूथ तक सीमित है। बल्लेबाज़ और कप्तान के सामने वाला स्क्रीन एक 'पब्लिक रिप्ले' है, जो प्रसारण नियमों से बंधा है।

इस विसंगति का नतीजा क्या है? एक अंपायर के पास वह सब कुछ है जो नियम उसे देता है, जबकि खिलाड़ी के सामने केवल वही है जो प्रसारक दिखाना चाहता है। यह खेल के भीतर एक सूचना असमानता पैदा करता है जो रिव्यू सिस्टम की मूल भावना—'स्पष्ट गलती को सुधारना'—के खिलाफ़ जाता है। एमडी के मामले में, अगर एमआरसी के कप्तान के सामने दोनों कैमरा एंगल्स साइड-बाय-साइड दिखाए गए होते, तो क्या वह रिव्यू लेते? शायद हाँ। और अगर रिव्यू लिया गया होता, और टीवी अंपायर ने 'कंक्लूसिव इविडेंस नहीं' कहकर अंपायर के कॉल को कायम रखा होता, तब भी प्रक्रिया पूरी होती। पर यहाँ तो प्रक्रिया शुरू ही नहीं हुई।

इस घटना के बाद मैंने आईपीएल २०२२ के उस मैच का आंकड़ा खोला जब गौतम गंभीर ने, तत्कालीन कोच के रूप में, एक कैच के लिए रिव्यू लिया था जिसे स्टेडियम स्क्रीन पर 'साफ़ नहीं' दिखाया गया था। टीवी अंपायर के पास उपलब्ध सुपर स्लो-मो ने दिखाया कि गेंद पहले हाथ में लगी थी। विकेट मिल गया। उस दिन गंभीर ने प्रेस कॉन्फ्रेंस में कहा था, 'हमने अपनी आंतरिक टीम से कहा है कि वे हर संदिग्ध कैच के लिए रिव्यू लेने पर ज़ोर दें, चाहे स्क्रीन कुछ भी दिखाए।' यह एक सचेत नीति थी। आज, एमआरसी जैसी टीमें, जिनके पास डेटा एनालिस्ट और रणनीतिकारों की फुल-टाइम टीम है, क्या उस स्तर की आंतरिक प्रक्रिया नहीं बना सकतीं?

यहाँ एक काउंटर-इंट्यूटिव कोण है: अगर सभी टीमें हर संदिग्ध कैच के लिए रिव्यू लेने लगें, तो क्या डीआरएस सिस्टम ध्वस्त नहीं हो जाएगा? लेकिन यह डर वैसा ही है जैसा कि किसी ज़माने में टेनिस में 'चैलेंज' सिस्टम को लेकर था। शुरुआत में खिलाड़ी हर दूसरे पॉइंट पर चैलेंज करते थे, पर धीरे-धीरे उन्होंने सीख लिया कि कब रोकना है। क्रिकेट में भी, अगर रिव्यू लेने की संख्या बढ़ती है, तो टीमें जल्द ही एक इंटरनल कॉस्ट-बेनिफिट एनालिसिस करने लगेंगी: क्या इस रिव्यू की कीमत बाद में एक ज़रूरी एलबीडब्ल्यू के लिए चुकानी पड़ेगी? यह स्व-नियामक तंत्र है। समस्या तब है जब टीमें स्क्रीन पर दिखाई गई एकल छवि को 'सच' मानकर, इस एनालिसिस के चरण तक पहुँचती ही नहीं।

आगे क्या? आईपीएल और बीसीसीआई के पास एक अवसर है कि वे प्रसारक के साथ मिलकर 'स्टेडियम स्क्रीन रिप्ले प्रोटोकॉल' पर पुनर्विचार करें। क्या संदिग्ध कैच के मामले में, स्क्रीन पर दो एंगल्स साइड-बाय-साइड दिखाए जा सकते हैं? क्या टीमों के लिए एक अतिरिक्त, निजी स्क्रीन का प्रावधान किया जा सकता है जहाँ टीवी अंपायर के बूथ के सभी एंगल्स, रियल-टाइम में दिखाए जाएँ? ये तकनीकी समाधान हैं, जिनकी लागत आईपीएल के राजस्व के सामने नगण्य है।

पर एक बुनियादी सवाल यह भी है: क्या हम चाहते हैं कि डीआरएस एक पूर्ण न्यायिक प्रक्रिया बने, या फिर यह खेल के 'मानवीय तत्व' का हिस्सा बना रहे? एमडी का वह कैच, जिसे आधे दर्शक 'आउट' मानते हैं और आधे 'नॉट आउट', शायद इसी द्वंद्व का प्रतीक है।

जब मैंने मैच के फुटेज को दोबारा देखा, तो पहली चीज़ जो गायब थी वह थी भीड़ का शोर। ख़ामोशी में, फील्ड अंपायर का हाथ उठाने या न उठाने का फैसला और भी साफ़ सुनाई देता है। उस ख़ामोशी में ही नियम की आवाज़ सुनाई देती है—और कभी-कभी, उसके चुप रह जाने की आवाज़ भी।